Podemos ver que, en el primer escenario, con un drawdown del 10% en realidad se necesita una ganancia del 11% para volver al punto de equilibrio. No es gran cosa, ¿verdad? si pierdes el 10% tan solo necesitas ganar el 11% para recuperarte.

Con un drawdown del 20%, la cosa se complica un poco más: ahora se necesita una ganancia posterior del 25% para alcanzar el punto de equilibrio, y una rentabilidad del 25% ya no es tan fácil. Algunos estudios demuestran que un gestor financiero medio sólo consigue una rentabilidad del 5% anual. Conseguir un 25% de rentabilidad para alcanzar el punto de equilibrio puede llevar un poco más de tiempo del esperado.

Si sufrimos un drawdown del 50%, la cuesta se pronuncia ya que requiere una ganancia del 100% sólo para alcanzar el equilibrio. Incluso el Standard & Poor’s, (que después de la crisis financiera tuvo una recuperación muy fuerte), tardó cuatro años en recuperar esa reducción del 57%. Si además lo ajustamos a la inflación, el plazo de recuperación fue de seis largos años. Eso significa que el inversor medio que se mantuvo en el SP500 durante la crisis no obtuvo ninguna rentabilidad por su dinero durante esos 6 años. Si hubiese necesitado ese dinero, habría tenido que asumir una pérdida relevante.

Pongamos otro ejemplo; si nos vamos a un extremo, se requiere una ganancia del 400% para recuperarse de un drawdown del 80%. Podemos pensar: este caso es bastante improbable, ¿no creéis? ¿Un drawdown de un 80%? Lo cierto es que no: el Nasdaq sufrió un drawdown del 78% en la quiebra de las punto.com del año 2000 y tardó más de 15 años en recuperarse.

Como podemos ver, no es una relación lineal y por eso, podemos ver como las pérdidas tienen un impacto mayor que las ganancias.